Запреты на въезд и оружие – что общего?

Запреты на въезд и оружие – что общего?

Споры по поводу Президентского Указа о запрете на въезд граждан определенных стран очень похожи на споры вокруг запрета на свободную продажу оружия – только тут стороны меняются местами.

В каждом случае сторонники запретов утверждают, что они необходимы для предотвращения насилия, а противники – что, во-первых, эффект от подобных запретов будет небольшим, а во-вторых, несправедливо ограничивать свободы больших групп населения, которые в большинстве своем не представляют опасности, основываясь только на опасениях, что небольшой процент этих групп может начать совершать насильственные действия.

Когда дело касается мусульман-иммигрантов или будущих иммигрантов, защитниками запретов обычно выступают республиканцы, а их противниками являются демократы.

С другой стороны, когда речь заходит о владельцах оружия, или тех, кто собирается его приобрести, сторонниками запретов становятся демократы, а противниками – республиканцы.

Тем не менее, довольно сложно найти фундаментальные отличия этих двух позиций. Власть либо оправдана в нарушениях, мелочности, и зачастую подвергает опасности большие группы людей, чтобы иметь возможность заблокировать небольшой процент преступников, либо нет. Все “за” и “против” в подобном случае не могут магическим образом перевернуться наоборот, если речь идет о владельцах оружия или иммигрантах-мусульманах, против которых пытаются ввести запреты.

Обратите внимание также на то, насколько похожа риторика сторонников и противников запретов в обоих случаях. “Посмотрите в глаза членов семей жертв огнестрельного оружия”, – говорят многие демократы, “и задумайтесь над тем, как можно поддерживать права владельцев оружия перед этими жертвами”.  Или например: “Посмотрите в глаза семей жертв терроризма”, – скажут вам республиканцы, “и спросите себя, как можно поддерживать права иммигрантов-мусульман перед этими жертвами”.  Каждая сторона находит такие утверждения убедительными в одном случае, и остается равнодушной в другом. Но такие утверждения в первую очередь размывают границу между невиновным большинством и небольшим процентом преступников.

Прагматические аспекты обоих позиций также похожи. Запрет на въезд вряд ли сможет защитить от террористических атак, учитывая, что большинство последних инцидентов были совершены гражданами или давними резидентами (а также нельзя забывать тот факт, что большинство прибывающих в страну людей могут помочь в борьбе с терроризмом). Запрет на владение оружием тоже вряд ли принесет ощутимые результаты, учитывая процветание черного рынка оружия (и плюс владельцы оружия могут оказаться сдерживающим фактором для роста преступности). В обоих случаях, запретные меры будут ущемлять права миллионов людей, в то время как польза от них будет мизерной.

И либералы и консерваторы проявляют непоследовательность, и те и другие используют похожие аргументы только для поддержки одной проблемы, при этом отвергая связь с другой.

Когда сын Дональда Трампа сравнил риски допуска в страну беженцев из Сирии с миской Skittles, в которой небольшая часть конфет была бы ядовитой, либералы сразу же очень жестко отреагировали на подобное сравнение, указывая на то, что оно не только оскорбительно, но и не отражает реальные риски. Тем не менее, либералы сами пользуются той же логикой как в сравнении со Skittles  – жертвуя свободой многих, чтобы отразить потенциальную угрозу небольшого процента, и точно также игнорируют преувеличение рисков.

Либералам, которые активно выступают против запрета на въезд Трампа, стоит очень внимательно посмотреть на свою аргументацию относительно контроля оружия. А консерваторам, которые выступают за свободную продажу оружия, также стоит проанализировать свою поддержку запрета на въезд для граждан отдельных мусульманских стран.

Ведь запрет на въезд использует криминальную активность небольшого процента мусульман как повод для наказания миллионов мирных мусульман. А законы, ограничивающие свободную продажу оружия, используют криминальную активность небольшого процента жителей как повод для наказания миллионов мирных владельцев оружия. Ни одна, ни другая позиция не должны иметь места в действительно свободном обществе.

Автор:  Родерик Лонг

Перевод: Виктория Савченко

 

Chicago News

Chicago News

We are a creative team of Chicago newsmakers. Besides news, we are fond of lots of things, most of them you’ll find on our pages. We have something to tell you… And we will.


Tags assigned to this article:
Запретына въездоружие

Related Articles

Трамп и Коэн: хронология скандала

Личный адвокат Трампа, также известный как “решала”, который когда-то преданно заявил, что „использует все (что в его власти), чтобы решить

Компромат на Трампа: казнить нельзя помиловать

Новоизбранный президент США Дональд Трамп вступил в открытую конфронтацию с медиа и органами разведки, заявив, что публикация отчета, в котором

Взгляды кандидатов на криминал

Криминал стал очень горячей темой на нынешних президентских дебатах, в особенности в контексте Чикаго. Многие кандидаты не раз высказывались об